Szenátus?

Tisztelt Elnök Úr!

Ügyrendben kérek szót, a nagyköveti szavazással kapcsolatban. Véleményem szerint, de erről majd a szenátortársaim is megerősítenek, a szavazás nem törvényes keretek között zajlott, hiszen a külügyi bizottságon kell először átmenni a jelölteknek, ahol szavazunk is róla.

Kérem javaslatom figyelembe vételét, és inkább arról beszéljünk, mikor hallgatjuk meg a két jelöltet.

Köszönöm!

Tisztelt Ház! 

Örömmel jelenthetem be, hogy több nyugati konzervatív kormányzóval való tárgyalásom sikeresen zárult. Tom Kane kormányzó volt az egyetlen, aki nem vonta vissza a fegyvertartás szigorításáról szóló rendeletét azok közül, akikkel tárgyalóasztalhoz ültem.

Peterson, Osborne, Eagle és Crowley megyékben visszavonásra kerültek azon kormányzói rendeletek, amelyeket nem is olyan rég hoztak és amelyek a fegvyertartás kritériumainak szigorítására irányultak. Meggyőztem őket, hogy lépésük alapvető szabadságjogba ütközik: Az önvédelem szabadságáéba. Hiszem, hogy eme törekvésemmel azon embereket szolgáltam, akik meg szeretnék védeni birtokukat azoktól, akik nem hisznek a magántulajdon fogalmában és védelmében. 

Remélem, hogy a jövőben több más megye is követi a példájukat és visszavonják az alkotmányellenes rendeleteiket. 

Köszönöm!

Köszönöm Mr. Noun!

Tisztelt Szenátus! A módosítás megtörtént, a törvényjavaslatban most már a várható összeg látszik, köszönöm!

Tisztelt Reform párti szenátortársaim!

Csak jelzem, hogy holnap éjfélkor, lefog járni a 8. nap ez a korrekciós beadványuk határideje, mint azt legutóbbi közleményemben megírtam (1950.09.20)-(1950.09.28) ha addig nem érkezik be a helyesbítés, elfogom utasítani a tervezetet, annak ellenére, hogy az többségében elfogadásra került!

Robert Shaw

Most mondta ki Mr. Aston a lényeget...

Ha jelentéktelen az elírás az összegről akkor nyugodtan visszahelyezhetik állásába Harry Elmannt, ha pedig ennyire precedens értékü a dolog akkor legyenek szívesek vita nélkül egy helyesbítést benyújtani! Sakk-Matt, igaz reform párti kollégáim?

Ne legyen már mindíg, mindenben önöknek igazuk! Shaw szenátor egy 2 soros kiegészítést kér. Ugye nem fog belegebedni a törvényjavaslat alkotója? Mr Kolby öntől pedig nem kértünk értelmezési kézikönyvet. Mindenki jól tudja mi Shaw szenátor szerepköre. Másik dolog pedig az hogy ha ilyen evidens a számok évközbeni módosítása, és nincs nagy szerepe a javaslatban akkor mi alapján rúgták ki Harry Elmannt? Érdekes kérdés ugye?

Tisztelt Szenátortársam! Ön szerint év közben a kormányzat nem módosíthatja a költségvetési tételeket és a számokat? Szerintem ezzel nincs semmi baj, és nem gondolom, hogy jelen rendelkezés tövénytelen lenne. A másik gond, hogy a javaslatot Robert Shaw szenátor nem akaszthatja meg, hiszen nem a szenátus vezetője, csak az üléseken elnököl, ami mindössze közvetítő szerep.

Szerintem igazán nem gond, egy két soros kiegészítést hozzácsatolni, mert így lényegében nem azt össszegeket szavazzuk meg ami valós.

Tisztelt Szenátortársaim!

Megrökönyödve értesültem, hogy Robert Shaw szenátor úr addig nem hajlandó lezárni az 1951. évi költségvetési törvényjavaslatról szóló vitát és szavazást,amíg nem nyújt be valamelyik szenátortársam vagy én magam, vagy többen egy módosítást.

Úgy gondolom, ez nem szükséges, és minden egyes költségvetés csak egy tervezet, amelynek a sarokszámai eltérhetnek a jövő évi megvalósítástól, azt javaslom, tekintsük ezt "vis maior" keretnek, és fogadjuk el a javaslatot, minél hamarabb. Szeretném, ha a szenátusi vezetők, mindkét frakció vezetését kérem, fogadják el az érvelésem.

Köszönöm szépen!

Nem kívánok reagálni, csak pártunk egységességét bomlasztanám, a negatív jelzőiért pedig ön felel, Mr. Lee.

(Albert Lee kacagva tapsol Bedroom szenátor felszólalása után)

Tisztelt Szenátus! Tisztelt Bedroom szenátor!

Először is, ha Ön nincs kapcsolatban Franklin szenátorral, akkor hogy tudja biztosan kijelenteni, hogy javaslatának nincs semmi köze az Ön által említett dolgokhoz. Úgy tűnik, szándékomon kívül sikerült lelepleznem egy összeesküvést. (nevet) Én nem állítottam, hogy köze van Franklin szenátorhoz, Ön nem figyelt, én azt mondtam, hogy a szenátor javaslat-kidolgozási módszerei a "Bedroomista-radikális" módszerekkel megegyeznek, azaz valami komolyan nem vehető nevetséges dolgot odacsapott az asztalra, majd amikor kritizálják, akkor eljátsza a nagy világfájdalmat - bár ezt mos Ön produkálta Mr. Franklin helyett -. 

Másodszor, igen, jól hallotta, a halálbüntetés ilyen formájú eltörlése egy diktatórikus törekvés. Az én olvasatomban - lehet hogy tévedek -, az egy diktatórikus lépés, ha egy politikus mindenféle előjel nélkül rá akarja erőszakolni a népre saját álláspontját. Szerencsére a Szenátus ezt nem fogja hagyni. Nem az ENSZ-re mondtam én negatív jelzőt, fölösleges kiforgatnia a szavamat. Az ENSZ különben is azt mond ki amit akar, én nem értem, hogy nekem, vagy bármely más ciron polgárnak miért kéne ezzel feltétel nélkül egyetértenie, csak azért, mert az ENSZ mondta ki. A halálbüntetés jelenkorunk egyik legfontosabb belpolitikai vitája, amely csakis a ciron emberekre tartozik, s amelyet nem lehet egy ilyen kétsoros törvénytervezettel lezárni.

Harmadszor, ne tegyünk úgy, mintha a halálbüntetéssel a szegény, ártatlan ciron állampolgárokat sújtaná a törvény! Vallom, hogy a tömeggyilkosok, a pedofilok és a gyerekgyilkosok már eljátszották evilági lehetőségeiket, és őket igenis halálbüntetéssel kell büntetni. Ennek van visszatartó, elrettentő ereje is, ráadásul a bűnösök is elnyerik méltó büntetésüket tettükért. Nagyon kérem, ne takarózzon ezzel a vallásos álszent beszéddel, mert csak a tisztességes vallásos embereket járatja le! Magam is vallásos vagyok, igaz nem keresztény, de tudnék olyan idézetet felolvasni Önnek ezzel kapcsolatban az Ótestamentumból, hogy a két füle háromfelé állna utána. Higgye el, jobb ha kihagyjuk a vitából Istent és a vallást, mert nem ide tartozik. Köszönöm a figyelmet, a magam részéről e vitát lezártnak tekintem, úgyis már a bizottság is leszavazza a törvénytervezetet.

Diktatórikus?  Az viszont, hogy elvesszük egy ember életét, amit isten adott neki, fegyvert adunk mindenki kezébe, és gyülöljük azt aki nem olyan mint mi az pedig demokratikus? Gratulálok Mr Lee. Továbbá közlöm, hogy Franklin szenátorral semmilyen kapcsolatom nincs, a Bedroomista felvetés csak az ön szüleménye. Semmi köze a módosító javaslatnak, sem Ed Gloverhez, sem a Déliekhez, sem a választáshoz, amihez köze van azaz ENSZ csatlakozás és az Emberi Jogok Egyetemes nyilatkozata ami nyíltan kimondja a halálbüntetés, a fegyverviselés, a szegregáció elítélését. És képzelje, Cironia épp csatlakozni kíván a "diktatórikus" ENSZ-hez.

Tisztelt Szenátus!

Nem mehetek el szó nélkül amellett az arcátlan, aljas provokáció mellett, amelyet saját párttársaim követtek el a demokrácia és a megyei önrendelkezés ellen. Azt már megszoktuk, hogy a szegregáció ellen észérvek nélkül, érzelmi alapon vagdalkoznak, de a legutóbbi két törvényjavaslat, amelyet a Szenátus elé benyújtottak, az már nekem is sok volt!

Én megértem, Franklin szenátor, hogy most divat lett Edward Glovert és a déli progresszíveket lejáratni és karanténba zárni, de lépjünk már túl ezeken az aljas Bedroomista-radikális módszereken! Komolyan mondom, ilyenkor szégyellem, hogy egy pártba tartozunk! Tudhatná, hogy a szabad fegyverviselés - és a halálbüntetés - olyan érték, amely minden déli számára fontos.

A ciron emberek hisznek a demokráciában, hisznek abban, hogy joguk van eldönteni, hogy szeretnének-e szegregációt, halálbüntetést, vagy szabad fegyverviselést. Ezek olyan ügyek, amelyeket nem lehet fölülről szabályozni, s csak egyszerűen betiltani! Ha már valami értelmeset szeretnének képviselni, akkor harcoljanak inkább azért, hogy a döntés joga kerüljön megyei hatáskörbe, vagy kezdeményezzenek megyénként népszavazást ezekről. Látszik, hogy nem gondolják komolyan ezt az egészet, annyi csupán a céljuk, hogy hangulatkeltésre és az elvakult Bedroom-szavazók feltüzelésére használjanak fel bizonyos politikai kérdéseket. Szomorú. Remélem a progresszív választók átlátnak e harmatgyenge látszattevékenységen... Ne felejtsék el, hogy a választók többsége nem vevő ezekre a diktatórikus, demagóg blöffökre! Köszönöm!

Mr Goodman, egyetértek, csak az a baj, hogy ezt ön mondja és nem Taylor elnök.

Tisztelt Szenátus!

Több mérsékelt reformpárti kollégámmal azon az állásponton állunk, hogy meg kellene hagynunk a magánnyugdíjrendszert, ugyanakkor nem szabad mindent a jelenlegi állapotában hagyni. Egy olyan törvénytervezet kialakításán dolgozunk, melynek központi része egy az állam által juttatott nyugdíjkiegészítés a munkaviszonyban eltöltött idő arányában. Ez nem termelne brutális deficitet, ugyanakkor ösztönözné az embereket a munkában maradásra, miközben mindenki megkapná azt a pénzt, ami neki jár... a társadalomnak nyújtott szolgálatai elismeréseként, arányosan. 

Ez azonnali megoldást jelentene a problémára, a nyugdíjasoknak pedig nem kellene az utcán megfagyniuk. Miközben Önök abban a reményben, hogy minél több hasznot húznak a helyzetből vitatkoznak, mások a megélhetésükért küzdenek az utcán! Megoldást nem kínálnak, ez üres fecsegés! Ez teljesen elfogadhatatlan!

Kérem, hogy minden józanul gondolkodó szenátortársam támogassa a törvénytervezet létrejöttét és később megszavazását!

Köszönöm!

Show Szenátor Úr!

Nem, nem fektethetné be, ahogy az IKÁF-ot sem szabad a költségvetési bevételek között feltüntetni, mert eltűnik az útvesztőkben, amelyeket a költségvetés rejt. Nem költheti el egyik kormány sem mások megtakarításait, ez lopás lenne.

Köszönöm!

Tisztelt Szenátus!

Robert Shaw kollégám felszólalására szeretnék reagálni. Miért kellene szétverni egy jól működő rendszert? Miért jobb az, ha az állam felügyeli a pénzeket? Többet úgyse tudna hozzátenni, és akkor felmerülhetne bizonyos politikusokban, hogy a befizetéseket a költségvetés részévé tegyék. 

Egy olyan változást tudnék támogatni, amely törvényi garanciákat ad a biztosítottaknak, hogy a pénzük nem veszhet el, de szerintem ennél tovább nem szabad menni.

Köszönöm!

Így is úgy is fizetnek az emberek járulékot csak most magánnyugdíjpénztárba, azt a pénzt ha fizetnék az államnak azt Cironia befektethetné...

Tisztelt Shaw Szenátortársam!

Akkor elmondaná, hogy ezt az állami nyugdíjalapot ki finanszírozná? Járulékot vetne ki a dolgozókra, vagy úgy gondolja, hogy ezt az államnak kell megtermelnie?

Köszönöm!

A magányugdíjrendszert meg kell szüntetni mert így ebben a formájában rossz. Mindenképp kell egy állami nyugdíj, és melette lehet üzemeltetni egy magánynyugdíjrendszert is igy aki teheti az állami nyugdíj melett, takarékoskodhat idős korára.

Tisztelt Szenátus!

Shaw kollégám felszólalására szeretnék reagálni. Cironiában magánnyugdíjrendszer működik, nincs semmilyen alap, amely elvett volna bármilyen nyugdíj-előtakarékosságot. Ez nem igaz. De mondok Önnek valami meglepőbbet: nem von le az állam nyugdíjjárulékot a dolgozóktól, olvassa el az adótörvényeket, és világos lesz. A Reform Párt politikai credója az öngondoskodás megértetése és kiterjesztése, éppen ezért jelen pillanatban csak az állami dolgozók kapnak állami nyugdíjat. Aki magánnyugdíjat tett félre, miért kapna állami nyugdíjat?

Lehet beszélni a nyugdíjrendszer törvényi szabályozásáról, de állami, univerzális nyugdíjrendszerről nem, hiszen ezzel egy kiterjedt, költséges államot hozunk létre, amelyet nem támogat a konzervatív Cironia. Azt pedig magyarázza meg Ön a középosztálybeli szavazóinak, hogy miért fizessenek be több adót, amelyet nyugdíjra vonnak el tőlük.

Köszönöm!

Elnézést Mr Hoyt ha lehagytam a "levezető" szót. Tehát, én mint a szenátus levezető elnöke, megkérdem önt, ön hogy áll az emberek szeme elé ha President Palace előtt hagyják fagyoskodni a nyugdíjasokat és egy-két háttér válaszon kívül eddig semmit nem kaptunk? Kérem ne zongorázzák le újra a deficit kérdést, már unalmas, a nyugdíjrendszer elfogadása nem okozna semmilyen zavart ha a nyugdíjalap pénze meglenne önöknél, talán nem kellene annyit lopni? Már többször több helyen elmondtam én is és párttársaim is, nem kell az oktatás vagy az egészségügy pénzéhez nyulni, ez egy kötelező állami kiadás min a rendvédelem finanszírozása. Adott az általuk befizetett nyugdíjalap a kormány pedig fejlesztésekkel, exportal, évente egészítse azt ki a költségvetésben ha Taylor elnöknek ez megterhelóő feladat adja át tisztségét másnak.

Ui: A szenátus elnöke, tudja, nem a levezető, jó lenne ha immár majd 3 év után tenne is valamit mert eddig füle botját sem mozdította én személy szerint egy mellékhelyiség alelnöki posztját sem bíznám rá.

Tisztelt Levezető Elnök Úr!

Szeretnék a felszólalására reagálni, és erre az egész ügyre, ami most lázban tartja hazánkat.

Az első és a legfontosabb: Ön nem a Szenátus elnöke. Én nagy híve vagyunk az Alkotmányunknak, és jó, ha azt Ön is tanulmányozza. A Szenátus elnöke az alelnök, ami egy közjogi tisztség, míg az Öné nem protokolláris, hanem bürokratikus és adminisztratív, azaz Ön felel a Szenátus mindennapi működéséért. Ezt szögezzük le.

Kettő. Ha olvassa az Alkotmányt, akkor azt találja benne, hogy az elnöki vétó teljesen legális intézmény. Amennyiben Bedroom szenátortársam úgy gondolja, hogy méltánytalanság érte, nyújtsa be ugyanebben a formában, változtatás nélkül a javaslatot, és ha megszerzi a 60 százalék+1 szavazati arányt a Kongresszus mindkét házában Taylor elnöknek alá kell azt írnia. Akkor nincs lehetősége a vétóval élni, de ezt nem teszi meg, hiszen ő is nagyon jól tudja, hogy még a progresszív kollégák sem állnak ki teljes mellszélességgel a javaslat mellett. Vannak itt is, illetve a Képviselőházban is olyan kongresszusi tagok, akik nem tudnának igennel szavazni. 28 voks kell a Szenátusban és 94 „igen” a Képviselőházban. Tehát az elnöki vétó sem egy despotikus momentuma a politikai rendszerünknek.

Több olyan javaslat is könnyedén átment, Kedves Elnök Úr, amely a progresszívekhez köthető. Sikeresen megválasztottuk a Legfelsőbb Bíróság tagjait, és könnyedén ment át az Albert Lee liberális szenátortársammal jegyzett, a kampányfinanszírozást szabályozó, így a korrupciót nagymértékben csökkentő javaslat. A többi javaslatnál is többségi szavazás született, ezt Önnek ezért kellett elismernie, nem azért mert ezt akarta. Alig van olyan kormányzati vagy reformpárti javaslat, amelyet Ön valaha is támogatott, ön a kampányfinanszírozás jogi keretek közé szorítását sem támogatta, amely nagyon szomorú. Ön azt akarja, hogy kampánypénzek minden ismeretlen forrásból, mondjuk a média felől, érkezzenek? Mi ezt oldottuk meg. Ez egy olyan kétpárti javaslat volt, amelyet a társadalom is támogatott. Ön nem.

A reformpárti képviselőházi többség hatalmas hibát vétett a törvényjavaslat megszavazásánál, hatalmas hibát vétett az akkori házelnök, mára kisebbségi vezető George Starson. Ők a kampány hevében egy nagyon rossz dolgot tettek, aminek meg is itták a levét: a takarékos adminisztráció mellett álló választók Uniontól Denfieldig, Clarktól Eagle-ig súlyosan megbüntették a konzervatív jelölteket, remélem ebből tanultak.

George Taylor az ország elnöke, aki leginkább kompetens a vezetésben, hiszen harmadik éve irányítja az országot, nagyobb tapasztalata van ebben, mint bármelyikünknek. Nem akar ártani a nemzetünknek, és Isten látja a lelkemet, a bennem élő katolikus hitemnek köszönhetően nagyon nehezen tudtam nemmel szavazni erre a kérdésre, nagyon nehezen tudtam ezt a döntést meghozni, de ezt meg kellett tenni. Hogy álljak a választóim elé, hogy álljak azon választóim elé, akik aktívak, akik dolgoznak, és akiknek az adóit legalább a duplájára kellene emelni ahhoz, hogy ez a törvény ne okozzon hatalmas deficitet? Hogy álljak oda a madisoni vállalkozók elé, hogy azért kerül majd háromszorosába a családi vállalatának az adója, hogy megfékezzük az államcsődöt? És hogy álljak oda a családapa elé, aki ezért veszti el a munkahelyét?

Ön hogy állna az eagle-i lakosok elé, Elnök Úr?

Köszönöm szépen!

Én mint a szenátus elnöke, állásfoglalást szeretnék nyílvánítani a nyugdíjtörvény ügyben. Azt gondolom a Progresszív többségű szenátusnak van jogalapja megkérdőjelezni Taylor elnök korrektségét. Az elmúlt két évben számos olyan törvény ment rajtunk keresztül ami teljesen szembement eszméinkel, és kalapácsütéseimmel szavazások végén Ciron emberek feje felett engedtem át törvényeket. A mi javaslatainkat folyamatosan elutasították, most Beedrom szenátortársam nyugdíjtörvénye mindkétházban átment a szavazásokon. Jelzem, hogy a képviselőházban a törvény szavazásakor még Reformpárti többség volt. A törvényt elfogadtuk ! Felkérem Taylor elnök urat, tartsa be a korrektséget és írja alá a törvényt!

Robert Shaw

A szenátus elnöke