Egy cikk

Próbáljuk a történéseket és a főbb mondatokat ősszegyüjteni a Kane-Purcell vitából, döntsék el önök ki hibázott, Kane rágalmazott-e, illetve Purcell elismerte-e a korrupciót. Jogos Purcell bírósági perrel fenyegetése?

Purcell:  A kormány a kis állam elvét követve a korrupción és az adminisztráción spórol, arra költ keveset, hogy a lehető legkevesebb pénz "folyon el" hozzáadott érték nélkül.

Kane: Ezt próbáltam észszerűen értelmezni, bevallom nem ment. A Kormány a korrupcióra költ keveset? Szóval a kormány korrupt? Vagy elírás lenne? Korrupcióelleneségre gondolt? Hisz arra ha keveset költünk azzal burjánzik a korrupció! Nem értem a miniszter urat mire gondolt amikor a korrupcióra kevest költenek és ezzel büszkélkedik. Keveset lopnak?

Purcell:A kormányzó értelmes ember és tudja, ahol van központi adminisztráció ott korrupció is van, ami nem más, mint szívességek tétele. Ez nem pénzlopást jelent, hanem például kisebb szívességeket a hivatalokban a saját családtagoknak, vagy éppen másmilyen kisebb segítségnyújtás. 

Kane: Nem ismerem el mert nálam nincs jelen sem a családtagoknak sem ismerősöknek nem nyújtok kisebb segítségeket és semmi mást sem ami törvénybe ütközik.

Purcell: Domonic J. Purcell hivatalos formában a Madison megyei bíróságon polgári és büntetőjogi pert kezdeményezett Thomas Kane kormányzóval szemben, rágalmazás és jó hirnevhez való jog megsértése okán.

Taylor: Az államigazgatásban dolgozó ciron polgárok derék, jóravaló, tisztességes emberek, akik nem korruptak, még akkor se, ha a családtagjaikat kellene tisztességtelen előnyhöz juttatni.