Szenátus napirendi pontja?

Levezető elnök: Kérdezem a Szenátust, van-e ellenvetés? Megállapítom, hogy ellenvetés nem történt.

Írnok: ,,A javaslat kiírásáról szóló szavazás előkészítése folyamatban van."

Egyhangú egyetértést kérek, hogy az indítványról vita nélkül szavazzon a Szenátus.

Levezető elnök: „Átadom a szót a Szenátusi Titkárnak!

Titkár: Vita lezárását kezdeményező indítvány. ,,Mi, alulírott szenátorok, egyetértésben a Szenátus jelenlegi szabályzatának 22. pontjával, nyolcan, kérjük, hogy a törvényjavaslatról szóló vitát, amely szabályozza az országos népszavazások kezdeményezését és lebonyolítását." 

Elnök úr, elküldtem a levezető elnök hivatalához a vita lezárását kérő indítványt a törvényjavaslat kapcsán.

Elnök Úr!

Jefferson szenátora következik.

Elnök úr!

Elnök Úr!

A törvényjavaslat ebben a formájában elfogadhatatlan, mert egyrészt a népszavazásokat, akár országos témában is, kivenné a Kongresszus kezéből, és a megyéknek adná. Vagyis egy országos témában minden megyében különféle eredmény születhet, ami jogi és törvényességi gondokat fog okozni. Minden megyehatárnál tanulmányozni kell, hogy szavaztak bizonyos kérdésekben? Az országos népszavazást a Kongresszus engedélyezze, kétharmados többséggel!

Nagyszerű kollégám Perryből arról is megfeledkezett emlékeztetni a Szenátus nyilvánosságát, hogy az elnököt is megilletné a népszavazási kezdeményezés joga. Vagyis, ha nem tetszik neki egy törvény, de népszerű az elnök, megfúrhatja azt népszavazással.

Mindezek miatt nemmel fogok szavazni, és társakat keresve egy új javaslat kidolgozásán fogok dolgozni.

Átadom az ülésterem nyilvánosságát!

Osborne szenátora következik!

Elnök Úr!

Köszönöm a szót!

A választási kampány során azt az ígéretet tettem a választóimnak, hogy mindent megteszek a törvényhozás hatékony működéséért. Nos, ennek a javaslatnak az eddigi vitának is alig nevezhető tortúrája maga a hatékonytalanság iskolapéldája. Úgy gondolom, hogy a demokrácia megcsúfolása egy Képviselőház által megszavazott, kétpárti törvényjavaslat figyelmen kívül hatása, amely ráadásul a ciron emberek véleménnyílvánítási lehetőségeit bővítené. Az utóbbi hetekben átolvastam a javaslatot, egyeztettem a kidolgozó és támogató törvényhozók többségével és meggyőződésem, hogy ideje pontot tenni a javaslat vitája végére, ezért arra kérem szenátortársaimat, illetve a többségi és kisebbségi vezetőt, hogy kezdeményezzék a vita lezárását, majd a szavazást.

Mr. Harkley korábbi felszólalását indokolatlan szőrözésnek tartom, hiszen sem a Képviselőház, sem pedig az illetékes bizottság nem jelzett joghézagot, vagy egyéb hiányosságot. Érdekes módon, én elolvasva a javaslatot megtaláltam a választ a szenátortársam felvetéseire, javaslom a szöveg figyelmes olvasását és értelmezését. A javaslat szövege ugyanis egyértelműen rögzíti, hogy az aláírásgyűjtő íven minek kell szerepelnie a megfelelő adatvédelem és a visszaélések kiküszöbölése értelmében. Ezek a támogató személy teljes neve, az édesanyja neve, a lakcíme, valamint a sajátjezű aláírása. Sőt, az aláírásgyűjtés helyszíne és módja is szigorúan van korlátozva. Nem tudom, hogy ennél részletesebben hogyan lehetne szabályozni az aláírások érvényességét, valószínűleg Mr. Harkley sem tudja, hiszen nem láttunk tőle módosító javaslatot az elmúlt hónapokban, de javítsanak ki, ha tévedek.

A többi felvetését pedig nem is tudom értelmezni a szenátornak, hiszen egyrészt részletesen szerepel a tervezetben, hogy mikor lehet kiírni népszavazást. Másrészt pedig, a megyei és országos népszavazásról szólva csak azt tudom mondani, hogy a javaslat kizárólag az országos szintű népszavazásokról szól, a megyei szabályozás nem változik a korábbi állapotokhoz képest. Viszont előremutató újításnak tartom, hogy az országos népszavazás két típusát is megkülönbözteti a jogszabálytervezet, egyrészt lenne egy országos érvényű népszavazás, amely a teljes ciron államra egységesen vonatkozik, másrészt lenne egy megyei érvényű országos népszavazás, amely esetén a teljes országban lezajló szavazások eredményeit megyénként külön-külön kéne figyelembe venni.

Én egyértelműen úgy látom, hogy ez a javaslat nem lehetetlenítené el a Kongresszust, hiszen a népszavazási kérdés jog- és életszerűségét a kiírás előtt a Szenátus Igazságügyi Bizottságának is jóvá kellene hagynia, ez elég garancia arra, hogy ne lehessen demagóg, vagy alkotmányellenes intézkedést népszavazással legitimálni.

Ahogy mondtam, szerintem a népszavazási remdszer reformja csak előnyére válhat a ciron demokráciának, ezért arra kérem a Szenátust, hogy minél előbb járjon el e javaslattal kapcsolatban! Köszönöm!

A szó Perry szenátoráé!

Elnök úr!

Elnök Úr!

Azért kértem szót, hogy a Képviselőház által ugyan elfogadott, de szerintem több helyen módosításra szorul. Több olyan része van, amely módosításra szorul, és ebben a formájában nem alkalmas a jogállami keretek biztosítására. Nincs megszabva például, hogy mi számít érvényes aláírásnak ahhoz, hogy egyáltalán felmerülhessen a téma; mikor lehet kiírni népszavazásra egy kérdést; hogy válasszuk szét a megyei és az országos népszavazásokat.

Ezek mind olyan fontos kérdések, amelyeket meg kell változtatni, át kell gondolni, és ennek tükrében át kell dolgozni a javaslatban. Az nem lehet cél, hogy egy olyan népszavazási törvény szülessen, amely adott esetben például megbénítja a kongresszusi törvénykezést, és ez nem lehet cél.

Éppen ezért arra kérem a szenátortársaim, hogy jelentősen változtassuk meg az előttünk fekvő javaslatot.

Átadom az ülésterem nyilvánosságát.

Harkley szenátoré a szó!

Elnök Úr!