Szenátus napirendi pontja?

Tisztelt elnök úr!

Engedelmével, mi is úgy döntöttünk, hogy a vita lezárását támogatjuk és csatlakozunk az indítványhoz!

 Bed L. Harricksen,  Danny Sanchez JR,  Kate McKinson, Robert Shaw, Roger Aston, Simon Bright

Tisztelt Szenátus!

Miután nyolc szenátor jelezte, hogy indítványt nyújt be a House-Robinson javaslattal kapcsolatos vita lezárására, a Szenátus hozzálát a szavazás előkészítésére.

Megadom a szót a titkárnak, hogy felolvassa, kik kérték a vita lezárását.

"Mr. Bedroom, Mr. House, Mr. Howard, Mr. Metin, Mr. Robinson, Mr. Roosevelt, Mr. Thackeray, Mr. Yes."

Tisztelt Szenátus!

Indítványozom, hogy a vitát rekesszük be és szavazzunk a törvényjavaslatról a módosító javaslatokkal ellátva!

Az indítványt támogatja :

Nick House

Francis Thackeray

Tim Metin

Jamie Yes

Jack Robinson

Chris Howard

Robert Roosevelt

Cliff Bedroom

... 

Tisztelt Szenátus!

Az alábbi módosításokat javaslom a törvényjavaslathoz, hogy elfogadhatóbba tegyük:

A IV. részt érinti módosító javaslatom, miszerint ,,A Bizottság ellenőrzi..."-t, kijavítjuk ,,A Bizottság monitorozza..."-ra, ezzel is elkerülve a félreértéseket. Ezen felül kikötjük, hogy a bizottság nem szólhat bele oktatási, közlekedési, valamint vásárlási szokásokba egy 4. pontként, amely így szólna: 

,,A Bizottság ...

(4) nem szólhat bele semmilyen formában oktatási, közlekedési valamint vásárlási szokásokba. "

Továbbá az V. rész kiegészítésre kerülne egy 6. ponttal az alábbiak szerint:

,,(6) A Bizottság költségvetése a személyi költségek tekintetében évi 200.000$-ban van előirányozva." 

Remélem, támogatni tudják a módosításokkal a javaslatot. 

Köszönöm!

Tisztelt Szenátorok!

Világosan le van írva, hogy a kormányzat szerveként jön létre a bizottság, valamint az is, hogy a Szenátus hallgatja meg a jelöltet, ezen nyilvánvaló kérdések feltételét csak a törvény nem ismeretének tanúsítom. Emellett kikérem magamnak a vádat, hogy a törvényjavaslat diszkriminálja a pártok szavazóit! Kérem idézni, hogy mely rész alapján állítja ezt, Szenátor úr, mert szó sincs benne arról, hogy a törvényjavaslat kirekesztené a pártok tagjait! Idézze kérem!

Ugyanakkor jelentősen fontos észrevételnek tartom az előirányzati összegek kérdését. Javaslom, hogy folytassunk megbeszélést az ügyben, ha Önök is jónak tartják, de azt be kell látni, hogy egy hat azaz 6 fős bizottságnak nem kell végtelenül nagy személyzet, hogy ezt fennartsuk.

Köszönöm! 

Azért kértem szót, hogy Greene megyéből érkező szenátortársam mellett én is elmondjam, miért szavaztam a House-Robinson javaslat vitájának a lezárása ellen. Kezdjük a személyes meggyőződésemnél. Konzervatív emberként számomra mindig elfogadhatatlan, ha újabb és újabb állami szervezetek jönnek létre, amelyek aztán megint súlyos adódollárokba kerül, ahelyett, hogy hasznosabb célokra fordítanánk.

De ezentúl szerintem jogi problémák is vannak a javaslattal. Az egyik, hogy nem tartalmaz előirányzati összegeket. A jövő évi költségvetés éppen csak tervezés alatt van, és ha nem szerepelnek előirányzati összegek a javaslatban, honnan tudjuk, mennyibe fog ez kerülni az adófizetőknek? Mivel ezen összegek felett csak a Kongresszusnak van autoritása, ezért előirányzatot kell megállapítani, amelyet az előterjesztők elmulasztottak végrehajtani.

Szintén aggályos, hogy a javaslat szóvá teszi, és egyben diszkriminálja azokat, akik valamelyik párt szavazójaként regisztrálják magukat. Miért az a szempont számít, hogy ki milyen pártnál regisztrál, megjegyzem, ez még nem jelenti azt, hogy annak a pártnak a jelöltjeire is szavaz, másrészt ezzel csak azt érik el a beterjesztők, hogy minden szakember függetlenként fog regisztrálni.

A harmadik, és egyben utolsó kifogásom, hogy nincsenek elkülönítve megfelelően a feladat- és hatáskörök. A fent nevezett bizottság emberi jogi kérdésekkel foglalkozik, vagy kulturális szemléletek felett őrködik? Azt is hozzátenném, hogy a javaslat és House szenátor is megyei törvényekről beszél, amely jogi tévedés, hiszen a megyékben csak rendeletek születhetnek, vagy bizonyos nézetrendszerek megvédése a célja? Azt sem közli a javaslat, hogy a bizottság kinek a hatásköre alá tartozna. Az elnökhöz vagy a kormányzathoz? Ha valamelyik hivatalhoz, minisztériumhoz, melyik hivatalvezető vagy miniszter felügyeli a működését? Milyen gyakran tesz jelentéseket? Ezek a jelentések tartalmazhatnak-e ajánlásokat? Mely törvényhozási bizottságok hallgathatják meg a bizottság elnökét?

Úgy érzem, a javaslat nem elég kiforrott, ezért hosszabb időt kell hagyni a módosításokra, átdolgozásra.

Átadom az ülésterem nyilvánosságát.

Edmund szenátoráé a szó.

Elnök Úr, szót kérek!

Tisztelt Holsakamp Szenátor Úr!

A javaslat célja, hogy ellenőrizzen, majd javaslatokat tegyen a különböző problémák megoldására, a Bizottság jogosítványai világosan fel vannak tüntetve, hiszen egyszerű vizsgálóbizottságként működik, aminek későbbi észrevételeit nem kötelező elfogadni, de mégis érdemes vita tárgyává tenni. Ön is elolvashatja a törvény szövegét, semmilyen jogot nem vehet el ez a Bizottság a megyéktől, ebben biztos lehet, csak olvassa el újra.

Továbbá amit fontosnak tartok elmondani, hogy az idézett részletben külön kiemeltük, hogy a megyei törvényeket is fogyelembe veszi a vizsgálat során a Bizottság, így nem kerülhet sor arra, hogy délieket diszkriminálják egy éppen ezzel ellentétes célú törvény és Bizottság nyomán. Tisztelettel remélem, hogy a kétségeit sikerült eloszlatnom, Szenátor úr!

Köszönöm!

Tisztelt elnök úr, Tisztelt szenátus!

Holsakamp szenátor, ön szándékosan félreértelmezi és értelmezteti a törvényjavaslat szövegét, az ön kifogása csak szimpla szőrszálhasogatás hisz ismételem idézem az ön által említett pontot:

 „ ellenőrzi, hogy senkit Cironia Köztársaság területén nem fosztanak meg hit-, és tradíciógyakorlás illetve egyéb, az Alkotmányban vagy bármely más ciron törvényben rögzített jogtól, beleértve a megyei törvényeket.”  Kiemeltem azt amivel önnek problémája van! Tehát a törvényjavaslat, nem fogja csorbítani vagy korlátozni dél jogait, hisz a déli szegregáció, a fent említett tradíciógyakorlásba tartozik, nem beszélve a megyei törvényeket, tehát RGO a törvénynek nem lenne joga beleszólni a megyei autonómiába! A törvény célja észak és dél tradíciójának megvédése, és ezzel egyidejűleg észak és dél közelebbhozása, a konfliktusok megszüntetése!

Köszönöm!

Tisztelt Elnök Úr, szót kérek!

Én egyike vagyok azon szenátortársaimnak, akik nem támogatták a vita lezárását, megjegyzem, a nemszavazók többsége is velünk ért egyet. Miért nem támogattam személy szerint én a javaslatot. Egyszerű déli törvényhozóként az én feladatom, hogy olyan politikát képviseljek itt, amelyet a választóim is támogatnak. Greene megye lakosai tisztességes, rendes polgárok, akik mindent megtesznek saját, családjuk és nemzetük boldogulások érdekében. Ezek a kivételes polgárok ugyanakkor azt is elvárják, hogy a törvényhozók tiszteljék azokat a nagyszerű hagyományokat, amelyeket évszázadnyi idő óta képviselnek. Ezeknek sarkalatos pontja pedig a megyék önrendelkezésének ügye.

Itt kezd el a javaslat problematikussá válni. Az egyik pontja így fogalmaz, idézem: „ ellenőrzi, hogy senkit Cironia Köztársaság területén nem fosztanak meg hit-, és tradíciógyakorlás illetve egyéb, az Alkotmányban vagy bármely más ciron törvényben rögzített jogtól, beleértve a megyei törvényeket.” Mit nevezünk jognak? Ilyen jognak minősül-e az állami oktatásban való részvétel? Ha igen, ezt a bizottság ellenőrizheti? Beleszólhat-e abba, hogy ki milyen formában tanuljon? Mi Délen úgy hisszük, az a legjobb, ha mindenki a saját nációjában és rasszában sajátítja el azokat az alapvető tanulmányokat, amelyet az általános iskola és a középiskola nyújt. De mi van akkor, ha a bizottság máshogy gondolja? Akkor, átnyúlva a megyei autonómián, ebbe is beleszólna a hivatal? Mi jogon szól bele ilyen kérdésbe egy ilyen szervezet?

A másik dolog, ami itt felmerül, hogy mi jogon ellenőriz. Milyen jogosítványai vannak? Hiszen, ha ellenőrzési joggal rendelkezik, ami újabb megsértése a megyei autonómiának. A vita során és a médiaszereplésekből sem kaptam arra megfelelő választ, hogy a bizottság nem fogja-e ezeket a természetes és elidegeníthetetlen jogokat elvenni, korlátozni. Csak olyan javaslatot fogok támogatni, ahol nem akarják korlátozni a Dél szokásait, hanem elfogadják, hogy ezek a jogok megilletnek minket, ahogy megilletik az északi megyéket, hogy intézkedjenek saját ügyeikben.

Átadom az ülésterem nyilvánosságát.

Tisztelt elnök úr, Tisztelt szenátortársaim.

Valaki, vagy valakik, nagyon nem akarják, hogy a törvény megszülessen, ez érdekes számomra, minden intézkedés ami rendezné észak és dél kapcsolatait, falakba ütközik. Kellermann kollégám szavait ismételve, kérem a javaslat ellenzőt adjanak magyarázatot tettükre. Már egyébként nem csodálkozom a bojkotton, hisz a főügyészhelyettes aki elősegitette volna a probléma rendezését, még most sem lett kinevezve!

Köszönöm

Tisztelt kollégáim.

Sajnálatos, hogy nem szavaztuk meg a vita lezárását. Pedig azt hittem, ez egy olyan javaslat amit mindenki támogatni tud. Tévedtem, vannak akik ellenzik a javaslatot ezek szerint, tehát ellenzik észak és dél közeledését. Eme tett nyíltan megmutatja, hogy nem állampolgárok teremtenek szélsőségeket országunkban, hanem egyszerűen politikai érdek a szegregáció és az észak-dél ellentét.

Köszönöm a szót!

Tisztelt Szenátus!

Akik "nem"-mel szavaztak a vita lezárásáról szóló szavazáson, kérem indokolják mért tették azt. Milyen kifogásuk van a javaslattal szemben. Itt lenne az ideje, hogy akkor javaslatokkal módosítsanak a nem tetsző részeken, illetve megmagyarázzák mért szavaztak úgy, ahogy.

Köszönöm, hogy meghallgattak.

A vita folytatódik, mivel a vita lezárására irányuló javaslat nem kapott elég szavazatot.

Tisztelt Szenátus!

Miután nyolc szenátor jelezte, hogy indítványt nyújt be a House-Robinson javaslattal kapcsolatos vita lezárására, a Szenátus hozzálát a szavazás előkészítésére.

Megadom a szót a titkárnak, hogy felolvassa, kik kérték a vita lezárását.

"Mr. Bedroom, Mr. House, Mr. Howard, Mr. Metin, Mr. Robinson, Mr. Roosevelt, Mr. Thackeray, Mr. Yes."

Tisztelt Szenátus!

Indítványozom, hogy a vitát rekesszük be és szavazzunk a törvényjavaslatról!

Az indítványt támogatja :

Nick House

Francis Thackeray

Tim Metin

Jamie Yes

Jack Robinson

Chris Howard

Robert Roosevelt

Cliff Bedroom

... 

Tisztelt Szenátus! Tisztelt Szenátustársaim!

Mr House törvényjavaslata teljes mértékben elfogadható! Én teljes mértékben támogatom! És én is arra kérem Önöket, hogy támogassák!

Köszönöm a szót!

Tisztelt elnök úr, Tisztelt frakció.

House szenátor javaslatát teljes mértékben támogatom, és arra kérem a progresszív frakció szenátorait, ők is támogassák a kezdeményezést.

Köszönöm